{"id":779,"date":"2026-01-29T22:04:12","date_gmt":"2026-01-29T22:04:12","guid":{"rendered":"https:\/\/science.peta.org\/public-opinion-animal-sentience\/"},"modified":"2026-06-22T18:18:17","modified_gmt":"2026-06-22T18:18:17","slug":"opinion-publica-sintiencia-animal","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/science.peta.org\/es\/opinion-publica-sintiencia-animal\/","title":{"rendered":"Opini\u00f3n p\u00fablica y sintiencia animal"},"content":{"rendered":"\n

La oposici\u00f3n p\u00fablica al uso de animales en experimentos ha aumentado constantemente y alcanz\u00f3 el 52% de la poblaci\u00f3n estadounidense en 2018.1<\/a><\/sup> En una encuesta, publicada en 2024 por el Animal- Human Policy Center de la Universidad Estatal de Colorado, cerca del 61% de las personas se\u00f1al\u00f3 que estaban \u201cmuy preocupadas o extremadamente preocupadas\u201d por los animales usados en experimentaci\u00f3n, y solo el 22,5% estaba \u201cun poco o muy de acuerdo\u201d con que las leyes de EE. UU. destinadas a proteger el bienestar de los animales usados en experimentaci\u00f3n eran \u201crobustas\u201d.2<\/a><\/sup> En otra encuesta, publicada en 2024 y realizada por Morning Consult, el 80% de las personas estuvo de acuerdo o muy de acuerdo con la afirmaci\u00f3n \u201cel gobierno de EE. UU. deber\u00eda comprometerse con un plan para eliminar gradualmente los experimentos en animales\u201d.3<\/a><\/sup> En 2025, Gallup report\u00f3 que el 53% de los estadounidenses consideraba moralmente inaceptables las pruebas m\u00e9dicas en animales; en 2001, este porcentaje era del 35%.4<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n

El p\u00fablico aprueba a\u00fan menos el uso de animales cuando los experimentos son invasivos, cuando se consideran menos beneficiosos o necesarios para la salud humana (como en el caso de las pruebas de cosm\u00e9ticos) o cuando existen m\u00e9todos sin animales.<\/p>\n\n\n\n

La investigaci\u00f3n ha revelado que las universidades y los medios de comunicaci\u00f3n suelen exagerar los hallazgos de los experimentos en animales, \u201cpromueven investigaciones que tienen una relevancia incierta para la salud humana y no proporcionan datos clave ni reconocen limitaciones importantes\u201d.5<\/a><\/sup> Un estudio sobre la cobertura medi\u00e1tica de la investigaci\u00f3n precl\u00ednica en animales encontr\u00f3 que los reportajes exageraban y, a menudo, insinuaban prematuramente \u201cavances\u201d inminentes relevantes para la medicina humana. \u201cDe 27 \u2018descubrimientos\u2019 \u00fanicos publicados, solo uno result\u00f3 claramente beneficioso para los humanos. Veinte se clasificaron como fracasos, tres no fueron concluyentes y tres fueron parcialmente exitosos\u201d.6<\/a><\/sup> Un estudio publicado en 2021 encontr\u00f3 que el 69,5% de los art\u00edculos period\u00edsticos que cubr\u00edan estudios sobre la enfermedad de Alzheimer omit\u00eda cualquier menci\u00f3n a los ratones en sus titulares y exageraba los hallazgos.7<\/a><\/sup> El uso de lenguaje enga\u00f1oso en las noticias tambi\u00e9n se ha observado en la cobertura de enfermedades como la fibrosis qu\u00edstica8<\/a><\/sup> y la esclerosis m\u00faltiple.9<\/a><\/sup> Como los experimentadores rara vez publican los resultados de estudios fallidos en animales, otros cient\u00edficos y el p\u00fablico carecen de acceso a la informaci\u00f3n sobre la ineficacia de la experimentaci\u00f3n en animales. Si el p\u00fablico fuera plenamente consciente de la contundente evidencia de que el uso de animales puede estar obstaculizando el desarrollo de tratamientos eficaces, es probable que la oposici\u00f3n a estos experimentos aumentara de forma sustancial.<\/p>\n\n\n\n

La minor\u00eda del p\u00fablico que sigue apoyando los experimentos en animales suele basar su apoyo en la creencia err\u00f3nea de que las instancias de supervisi\u00f3n solo permiten estos experimentos si son esenciales para desarrollar tratamientos contra enfermedades humanas y si el beneficio para los humanos es superior al da\u00f1o causado a los animales. Un estudio realizado en Turqu\u00eda encontr\u00f3 que \u201cm\u00e1s del 40% de los trabajos de investigaci\u00f3n basados en modelos animales presentados en el congreso nacional de ortopedia de [dicho] pa\u00eds (con 83 millones de habitantes) en un per\u00edodo de 9 a\u00f1os nunca se public\u00f3 y, de aquellos que s\u00ed se publicaron, cerca del 40% nunca fue citado o se cit\u00f3 solo una vez. Toda esta carencia de impacto le cost\u00f3 la vida a m\u00e1s de 9400 animales”.10<\/a><\/sup>11<\/a><\/sup> Un estudio divulgado en 2020 evalu\u00f3 los art\u00edculos \u201cpublicados en las dos revistas cl\u00ednicas con mayor factor de impacto en cada una de las 10 especialidades quir\u00fargicas\u201d y encontr\u00f3 que \u201cla cantidad promedio de citas de art\u00edculos de investigaci\u00f3n en animales por parte de investigaciones humanas\/cl\u00ednicas posteriores en un per\u00edodo de 10 a\u00f1os era solo una (con cinco como la cantidad m\u00e1s alta del rango), lo que sugiere una traslaci\u00f3n m\u00ednima de los estudios en animales a la investigaci\u00f3n en humanos\u201d.12<\/a><\/sup>13<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n

El reconocimiento de la sintiencia animal tambi\u00e9n ha influido en la creciente oposici\u00f3n del p\u00fablico a los experimentos en animales. Esto es especialmente cierto en el caso de las especies con las que los humanos comparten su hogar (p. ej., perros y gatos) y aquellas que se perciben como poseedoras de mayores capacidades cognoscitivas (p. ej., los primates). Sin embargo, tambi\u00e9n ha aumentado la preocupaci\u00f3n p\u00fablica por otras especies. Fil\u00f3sofos y especialistas en bio\u00e9tica han subrayado que los puntos de vista modernos sobre el bienestar animal priorizan la sintiencia como componente central de las consideraciones \u00e9ticas en la experimentaci\u00f3n en animales.14<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n

El estado actual de la investigaci\u00f3n sobre la sintiencia de cefal\u00f3podos, dec\u00e1podos e insectos15<\/a><\/sup>16<\/a><\/sup>17<\/a><\/sup>18<\/a><\/sup> ha llevado a muchos pa\u00edses, como  Australia, Canad\u00e1, Noruega, Suiza, el Reino Unido y aquellos de la Uni\u00f3n Europea, a actualizar sus leyes de bienestar animal. En EE. UU., los NIH han solicitado la opini\u00f3n de la comunidad cient\u00edfica y del p\u00fablico para establecer directrices sobre el uso de cefal\u00f3podos en experimentos,19<\/a><\/sup> y se\u00f1alan que hay una \u201ccreciente evidencia [\u2026] de que los cefal\u00f3podos poseen muchos de los mecanismos biol\u00f3gicos necesarios para la percepci\u00f3n del dolor\u201d.20<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n

Estudios recientes han demostrado que muchos animales, adem\u00e1s de sentir dolor y sufrir f\u00edsica y psicol\u00f3gicamente, muestran empat\u00eda, autoconciencia, capacidades similares al lenguaje, inteligencia relacionada con el uso de herramientas, comportamientos de b\u00fasqueda de placer y habilidades avanzadas para resolver problemas.21<\/a><\/sup>22<\/a><\/sup> Estos hallazgos han impulsado a personas en el \u00e1mbito acad\u00e9mico, as\u00ed como a intelectuales, fil\u00f3sofos y especialistas en \u00e9tica a promover la consideraci\u00f3n de la sintiencia y la conciencia de los animales en la toma de decisiones sobre c\u00f3mo tratarlos en la ciencia y otros \u00e1mbitos. Por ejemplo:
<\/p>\n\n\n\n